5to ES

En www.elargentino.com

Año 3. Edición número 149 del Diario Miradas al Sur. Domingo 27 de marzo de 2011
VERSIÓN ADAPTADA

Las dos varas de la Justicia
Por Roberto Felicetti, Coordinador de la Comisión de Participación Social de la Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo(ACUMAR)


En la última audiencia pública por el Riachuelo, la Corte no preguntó con el mismo énfasis a los representantes de la Nación y la Provincia respecto de los de la Ciudad

El 16 de marzo se realizó la audiencia pública convocada por la Corte Suprema para avanzar en la política de saneamiento de la Cuenca Matanza Riachuelo. En ella participaron representantes de la Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo y de los Estados Nacional, de la provincia de Buenos Aires y de la Ciudad de Buenos Aires. Personalmente, quiero expresar algunas miradas acerca de la audiencia, sumamente importante y que, sin duda, a medida que se vayan sucediendo permitirá que todos los sectores avancen en la efectiva solución socio-ambiental.

La ponencia de la ACUMAR comenzó con la intervención del Secretario de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación, Dr. Juan José Mussi. Cuando había leído diez puntos, después de aclarar que él recién había asumido el 3 de enero del corriente año, fue interrumpido en su palabra para que “fuera más concreto”. Luego hubo una tercera interrupción en la que preguntó por los indicadores de ACUMAR ante lo cual Mussi dijo que lo iba a dejar al presidente ejecutivo de la ACUMAR, Ingeniero Gustavo Villa Uría y aclaró que recién ahora se habían podido superar varias limitaciones administrativas, que se estaba trabajando y que al mismo tiempo quería dejar sentado ante el máximo tribunal el reconocimiento hacia el juez federal de Quilmes Luis Armella a quien calificó como una persona “muy idónea”.

Cuando el Ingeniero Villa Uría quiso empezar a exponer, nuevamente fue interrumpido. Esta vez se le decía que los jueces ya habían leído los informes entregados previamente y que coincidía con el Defensor del Pueblo de la Nación Doctor Anselmo Sella en que le parecían confusos. Se le señaló que los ministros de la Corte querían hacerle preguntas y así comenzaron a inquirir sobre los indicadores de agua y calidad ambiental comparando las cifras de anteriores presentaciones del 2007 y 2009 respecto a los basurales a cielo abierto y las actuales. Esas cifras muestran un aumento debido a las nuevas definiciones que se utilizan para medir los basurales. Los temas siguientes de manera insistente fueron la recolección de residuos en la provincia y las preguntas sobre qué empresas la realizaban y el plan de viviendas si se iba a cumplir con el compromiso de fechas de reubicación. Posteriormente, se comenzó a preguntar al Doctor Fernando Nunes, representante del Ministerio de Salud de la Nación en la ACUMAR sobre los estudios hechos en mil niños de la cuenca, qué resultados tuvieron y cómo estaban hoy esos chicos. Fue tan insistente que quedó en segundo plano lo expresado por Nunes acerca de que los estudios, si revelaron que los niños tenían plomo en la sangre, estaba dentro de los estándares internacionales y que la realidad es que no hay un contacto directo de los niños con el agua del río. En cuanto a las cifras que se usaban que son las de hospitales y salas públicas señaló que sería importante incluir las cifras de los sanatorios y clínicas privadas.

Continuó la exposición de los representantes de la Provincia dentro de los mismos parámetros con los mismos ministros de la Corte preguntando activamente. Posteriormente, fue la exposición del presidente de la Agencia de Protección Ambiental de la ciudad, Javier Corcuera. A diferencia de los casos de los representantes nacionales hizo una exposición de lo que estaban haciendo en la ciudad y ante la pregunta por los efluentes industriales dijo que a partir del 2010 la responsabilidad recaía en los inspectores de ACUMAR. En el caso de las viviendas, le preguntaron si iba a cumplir con los plazos. Corcuera dijo que eso es responsabilidad de ACUMAR, mencionando la toma del Bajo Flores. Fue significativo que no hubo casi preguntas, ni repreguntas como había sucedido con el Ing. Villa Uría que no lo habían dejado exponer y lo llevaban de una pregunta a la otra.
Terminó el auditor de la Nación Leandro Despouy donde mencionó partidas de la época de Eex Secretaria de Medio ambiente Romina Picolotti y terminó con un poema de Borges sobre el Riachuelo. Lo que no se mencionó es que en ningún momento el Dr. Despouy pidió información a la ACUMAR. Allí se anunció un cuarto intermedio para que se corrijan los resultados presentados.

Conclusión

Da la impresión de que la audiencia convocada por la Corte fue totalmente funcional a la oposición. Un preparado maltrato a los funcionarios nacionales y de la ACUMAR al cual se sumaron a la salida personajes como Daniel Sabsay (abogado de la Fundación Ambiente y Recursos Naturales FARN) dirigido a traer el tema Riachuelo a la atención pública, cosa que se logró en los medios de prensa opositores en época de campaña electoral de manera crítica hacia el Gobierno Nacional.

Una situación donde se interpeló con preguntas preparadas por el Defensor del Pueblo y el Cuerpo Colegiado pero sin dejar exponer las respuestas. En cambio, la actitud hacia la CABA (Ciudad Autónoma de Buenos Aires) fue displicente y allí no aparecieron los temas salud, relocalización de villas del camino de sirga (zona utilizada por los barcos para amarrar), resultados de censos dudosos por las afirmaciones de los vecinos involucrados y que tanto hincapié se había hecho cuando preguntaron a los funcionarios nacionales y provinciales.

Se pasó a un cuarto intermedio lo que quiere decir que se volverá a llamar a una nueva audiencia cuando esté avanzada la campaña electoral. Otra vez el Riachuelo en el medio de la campaña electoral en vez de promover una política de Estado. Además, es llamativa la diferencia de actitud de la Corte ya que el juez Armella y el Defensor del Pueblo dejaron sentado que ahora hay una nueva actitud de trabajo. Cosa que no hubo en los doscientos años precedentes que se fue contaminando a destajo y de muchos los que hoy critican, queriendo ver ahora resultados inmediatos.

Quiero agregar que si se repasan los comunicados posteriores que hicieron organizaciones como Greenpeace y FARN, se puede apreciar que además de ser críticos por lo que falta hacer (algunas cuestiones son para discutir en otro ámbito más técnico), sí destacan que ahora se trabaja, cosa que para mí hoy es un bien preciado porque es la base para construir un nuevo imaginario social, primer paso para la toma en serio del problema del saneamiento del Riachuelo por parte del conjunto de la sociedad. La Comisión de Participación Social trabaja en esa dirección porque esa es la única solución posible ya que se requiere un pueblo protagonista para sanear y redefinir a largo plazo la Cuenca. Esto último quedó en un lugar secundario en los resultados de la audiencia que comentamos tratando de encubrir el hecho de que recién ahora con un gobierno nacional y popular se comenzó a tomar el problema en serio que es cambiar las condiciones de vida de millones de conciudadanos de la Cuenca Matanza Riachuelo.

En www.telam.com.ar 12/04/11 10:40

SOCIEDAD

Garré destacó el saneamiento del Riachuelo y dijo que "hubo que vencer muchos obstáculos legales"
La ministra de Seguridad, Nilda Garré, destacó hoy la tarea de saneamiento del Riachuelo que realiza el Gobierno Nacional, con la extracción del último barco que quedaba en el lecho del río Matanza-Riachuelo y señaló que "hubo que vencer muchos obstáculos legales".

La ministra explicó que "la ley sólo contemplaba la posibilidad de retirar barcos cuando había peligro de navegación".
En este sentido, explicó que "el criterio de la contaminación no estaba contemplado en la ley".

Informó además que en el Riachuelo había "59 buques" y especificó que 31 fueron removidos por la Prefectura y los otros 28, por sus propios dueños".
El barco que se sacó hoy, una chata tanque que se dedicaba a transportar fluidos, se llevó a Tigre, donde quedará a cargo de sus propietarios.