martes, 12 de abril de 2011

5to ES

En www.elargentino.com

Año 3. Edición número 149 del Diario Miradas al Sur. Domingo 27 de marzo de 2011
VERSIÓN ADAPTADA

Las dos varas de la Justicia
Por Roberto Felicetti, Coordinador de la Comisión de Participación Social de la Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo(ACUMAR)


En la última audiencia pública por el Riachuelo, la Corte no preguntó con el mismo énfasis a los representantes de la Nación y la Provincia respecto de los de la Ciudad

El 16 de marzo se realizó la audiencia pública convocada por la Corte Suprema para avanzar en la política de saneamiento de la Cuenca Matanza Riachuelo. En ella participaron representantes de la Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo y de los Estados Nacional, de la provincia de Buenos Aires y de la Ciudad de Buenos Aires. Personalmente, quiero expresar algunas miradas acerca de la audiencia, sumamente importante y que, sin duda, a medida que se vayan sucediendo permitirá que todos los sectores avancen en la efectiva solución socio-ambiental.

La ponencia de la ACUMAR comenzó con la intervención del Secretario de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación, Dr. Juan José Mussi. Cuando había leído diez puntos, después de aclarar que él recién había asumido el 3 de enero del corriente año, fue interrumpido en su palabra para que “fuera más concreto”. Luego hubo una tercera interrupción en la que preguntó por los indicadores de ACUMAR ante lo cual Mussi dijo que lo iba a dejar al presidente ejecutivo de la ACUMAR, Ingeniero Gustavo Villa Uría y aclaró que recién ahora se habían podido superar varias limitaciones administrativas, que se estaba trabajando y que al mismo tiempo quería dejar sentado ante el máximo tribunal el reconocimiento hacia el juez federal de Quilmes Luis Armella a quien calificó como una persona “muy idónea”.

Cuando el Ingeniero Villa Uría quiso empezar a exponer, nuevamente fue interrumpido. Esta vez se le decía que los jueces ya habían leído los informes entregados previamente y que coincidía con el Defensor del Pueblo de la Nación Doctor Anselmo Sella en que le parecían confusos. Se le señaló que los ministros de la Corte querían hacerle preguntas y así comenzaron a inquirir sobre los indicadores de agua y calidad ambiental comparando las cifras de anteriores presentaciones del 2007 y 2009 respecto a los basurales a cielo abierto y las actuales. Esas cifras muestran un aumento debido a las nuevas definiciones que se utilizan para medir los basurales. Los temas siguientes de manera insistente fueron la recolección de residuos en la provincia y las preguntas sobre qué empresas la realizaban y el plan de viviendas si se iba a cumplir con el compromiso de fechas de reubicación. Posteriormente, se comenzó a preguntar al Doctor Fernando Nunes, representante del Ministerio de Salud de la Nación en la ACUMAR sobre los estudios hechos en mil niños de la cuenca, qué resultados tuvieron y cómo estaban hoy esos chicos. Fue tan insistente que quedó en segundo plano lo expresado por Nunes acerca de que los estudios, si revelaron que los niños tenían plomo en la sangre, estaba dentro de los estándares internacionales y que la realidad es que no hay un contacto directo de los niños con el agua del río. En cuanto a las cifras que se usaban que son las de hospitales y salas públicas señaló que sería importante incluir las cifras de los sanatorios y clínicas privadas.

Continuó la exposición de los representantes de la Provincia dentro de los mismos parámetros con los mismos ministros de la Corte preguntando activamente. Posteriormente, fue la exposición del presidente de la Agencia de Protección Ambiental de la ciudad, Javier Corcuera. A diferencia de los casos de los representantes nacionales hizo una exposición de lo que estaban haciendo en la ciudad y ante la pregunta por los efluentes industriales dijo que a partir del 2010 la responsabilidad recaía en los inspectores de ACUMAR. En el caso de las viviendas, le preguntaron si iba a cumplir con los plazos. Corcuera dijo que eso es responsabilidad de ACUMAR, mencionando la toma del Bajo Flores. Fue significativo que no hubo casi preguntas, ni repreguntas como había sucedido con el Ing. Villa Uría que no lo habían dejado exponer y lo llevaban de una pregunta a la otra.
Terminó el auditor de la Nación Leandro Despouy donde mencionó partidas de la época de Eex Secretaria de Medio ambiente Romina Picolotti y terminó con un poema de Borges sobre el Riachuelo. Lo que no se mencionó es que en ningún momento el Dr. Despouy pidió información a la ACUMAR. Allí se anunció un cuarto intermedio para que se corrijan los resultados presentados.

Conclusión

Da la impresión de que la audiencia convocada por la Corte fue totalmente funcional a la oposición. Un preparado maltrato a los funcionarios nacionales y de la ACUMAR al cual se sumaron a la salida personajes como Daniel Sabsay (abogado de la Fundación Ambiente y Recursos Naturales FARN) dirigido a traer el tema Riachuelo a la atención pública, cosa que se logró en los medios de prensa opositores en época de campaña electoral de manera crítica hacia el Gobierno Nacional.

Una situación donde se interpeló con preguntas preparadas por el Defensor del Pueblo y el Cuerpo Colegiado pero sin dejar exponer las respuestas. En cambio, la actitud hacia la CABA (Ciudad Autónoma de Buenos Aires) fue displicente y allí no aparecieron los temas salud, relocalización de villas del camino de sirga (zona utilizada por los barcos para amarrar), resultados de censos dudosos por las afirmaciones de los vecinos involucrados y que tanto hincapié se había hecho cuando preguntaron a los funcionarios nacionales y provinciales.

Se pasó a un cuarto intermedio lo que quiere decir que se volverá a llamar a una nueva audiencia cuando esté avanzada la campaña electoral. Otra vez el Riachuelo en el medio de la campaña electoral en vez de promover una política de Estado. Además, es llamativa la diferencia de actitud de la Corte ya que el juez Armella y el Defensor del Pueblo dejaron sentado que ahora hay una nueva actitud de trabajo. Cosa que no hubo en los doscientos años precedentes que se fue contaminando a destajo y de muchos los que hoy critican, queriendo ver ahora resultados inmediatos.

Quiero agregar que si se repasan los comunicados posteriores que hicieron organizaciones como Greenpeace y FARN, se puede apreciar que además de ser críticos por lo que falta hacer (algunas cuestiones son para discutir en otro ámbito más técnico), sí destacan que ahora se trabaja, cosa que para mí hoy es un bien preciado porque es la base para construir un nuevo imaginario social, primer paso para la toma en serio del problema del saneamiento del Riachuelo por parte del conjunto de la sociedad. La Comisión de Participación Social trabaja en esa dirección porque esa es la única solución posible ya que se requiere un pueblo protagonista para sanear y redefinir a largo plazo la Cuenca. Esto último quedó en un lugar secundario en los resultados de la audiencia que comentamos tratando de encubrir el hecho de que recién ahora con un gobierno nacional y popular se comenzó a tomar el problema en serio que es cambiar las condiciones de vida de millones de conciudadanos de la Cuenca Matanza Riachuelo.

En www.telam.com.ar 12/04/11 10:40

SOCIEDAD

Garré destacó el saneamiento del Riachuelo y dijo que "hubo que vencer muchos obstáculos legales"
La ministra de Seguridad, Nilda Garré, destacó hoy la tarea de saneamiento del Riachuelo que realiza el Gobierno Nacional, con la extracción del último barco que quedaba en el lecho del río Matanza-Riachuelo y señaló que "hubo que vencer muchos obstáculos legales".

La ministra explicó que "la ley sólo contemplaba la posibilidad de retirar barcos cuando había peligro de navegación".
En este sentido, explicó que "el criterio de la contaminación no estaba contemplado en la ley".

Informó además que en el Riachuelo había "59 buques" y especificó que 31 fueron removidos por la Prefectura y los otros 28, por sus propios dueños".
El barco que se sacó hoy, una chata tanque que se dedicaba a transportar fluidos, se llevó a Tigre, donde quedará a cargo de sus propietarios.

domingo, 3 de abril de 2011

En www.elargentino.com

Publicado en el Diario Tiempo Argentino el 3 de Abril de 2011

Entrevista a Ernesto Laclau
“La libertad de prensa es total”
Por Soledad Salinas

El filósofo analiza el discurso de la derecha argentina, opina sobre las derivaciones que tuvo el conflicto gremial en el Grupo Clarín, valora la mayor participación de los jóvenes en la política e interpreta los resultados de las elecciones provinciales en Catamarca y Chubut. “Hay un populismo en el buen sentido del término”, afirma.


Investigador, docente, escritor, Ernesto Laclau es uno de los más reconocidos filósofos políticos argentinos. Recorrer su obra es internarse en un universo de agudas interpretaciones de los procesos políticos contemporáneos. Política e ideología en la teoría marxista. Capitalismo, Fascismo, Populismo (1977); Nuevas reflexiones sobre la revolución de nuestro tiempo (1990); La razón populista (2005); Hegemonía y estrategia socialista: hacia una radicalización de la democracia, escrita junto a Chantal Mouffe (1985); y Hegemonía, contingencia y universalidad (2000), junto a Judith Butler y Slavoj Žižek, se han convertido en títulos de consulta obligada para aquellos que pretenden comprender y descifrar la entrelínea de los procesos sociales de los últimos años.

Haciendo un alto en sus ciclos de conferencias, que por estos días lo encuentran en Chicago, Ernesto Laclau concedió una entrevista a Tiempo Argentino para analizar la actualidad política de este año electoral y la reacción que provocó el conflicto gremial en el Grupo Clarín.

– ¿Qué opinión tiene sobre lo sucedido en la planta del medio monopólico Clarín? ¿Es como lo quieren presentar ellos, un atentado a la libertad de prensa?

–Yo creo que las declaraciones realizadas por el ministro Carlos Tomada han estado muy adecuadas. Este es un problema de carácter sindical, de un conjunto de empresas que no están respetando una serie de principios legales establecidos. A este proceso de protesta se le está tratando de dar un tinte político e ideológico con toda esta historia de que la libertad de prensa está puesta en cuestión, lo cual es absurdo. La libertad de prensa en la Argentina es total. Pero además, la libertad de prensa en otros países donde la gente dice que está cuestionada, también es muy grande. En Venezuela, que generalmente es el blanco de los ataques, hay que ver que lo que ocurrió fue que no renovaron la licencia de un canal de televisión para salir al aire, aunque ese canal puede seguir difundiendo en cable y en otras formas, y lo sigue haciendo. Ahora, lo que no se dice es que ese canal de televisión había apoyado abiertamente el golpe de 2002. Ahora se imaginan si en los Estados Unidos el Washington Post apoyara un golpe de Estado, hubiera sido cerrado inmediatamente y nadie hubiera argüido nada sobre la libertad de prensa.

– ¿Qué análisis le merece el actual discurso de la derecha?

–El discurso de la derecha es tratar de oponer la movilización popular a las instituciones y presentar toda movilización popular como potencialmente autoritaria y opuesta al orden institucional dado. Lo que nunca aparece es una reflexión acerca de por qué el orden institucional es como es, por qué este orden no es neutral y sólo refleja el equilibrio de fuerzas sociales en un país determinado. La cuestión es que si uno quiere un proceso de cambio, necesariamente va a tener que alterar las formas institucionales vigentes. No alterarlas de una manera autoritaria ni antidemocrática, pero sí ponerlas en cuestión tal como existen. En la Argentina ha existido por muchos años un régimen clientelista de tipo conservador en el que los caudillos locales manejaban a las masas sin darles ninguna participación. Entonces, cuando se produce ese levantamiento de masas empiezan también a alterarse las formas institucionales que habían existido hasta ese momento. Ahora, todo el juego del discurso de la derecha es plantear que las instituciones tal como existen son el orden institucional sagrado de la sociedad, y que entonces todo proceso de cambio puede ser dejado de lado con una tendencia populista de carácter autoritario. Pero a ese juego ya estamos acostumbrados.

– El dirigente ruralista Mario Llambías dijo que se quiere cambiar la bandera “por un sucio trapo rojo”. ¿Cómo se puede interpretar esta afirmación?

–Este señor, al que conozco, es un reaccionario extremo. Aunque no debemos olvidar que hay otros que tienen un discurso un poco más sofisticado, más complejo, que sin embargo llegan a lo mismo.

– ¿Cuál es su opinión sobre las elecciones en Chubut, con las irregularidades que se descubrieron en el escrutinio?

–Yo creo que es importante lo que ha sucedido en Chubut porque refleja una orientación nacional del electorado. La gente votó en Chubut no sólo pensando en problemas de la provincia, sino también en opciones nacionales. Antes de Chubut fue Catamarca. En un momento dado estaba la línea de Das Neves 30 puntos adelante del candidato kirchnerista y se llegó a la elección con este resultado que aún no se sabe que va a pasar. Si llegara a imponerse la línea de Das Neves por unos pocos votos será una derrota mayúscula de la oposición.

– ¿Vislumbra alguna tendencia electoral de cara a octubre?–Las próximas elecciones provinciales se realizarán en Salta, donde creo que va a haber un triunfo del kirchnerismo. Creo que hay una buena opción de que se pueda ganar también con Agustín Rossi en Santa Fe. La cuestión en la Capital va a estar reñida, pero creo que la línea general es que el espectro electoral está perfectamente claro hacia el Frente para la Victoria.

– ¿Cómo ve posicionado al país?

–Creo que la situación del país es muy buena, en lo económico estamos frente a una etapa floreciente. Los efectos de la crisis, como decíamos antes, no se han sentido. Hay una voluntad colectiva de defender los Derechos Humanos, de oponerse a todo el pasado de la dictadura, y al mismo tiempo hay un fervor popular acerca de posibilidades de cambio, que son reales y que no se habían planteado en los mismos términos desde hacía tiempo.

–Otra vez la sociedad se moviliza y expresa. Los jóvenes tienen otra presencia en la esfera política. ¿Estas ganas de participar se la debemos al kirchenerismo?


–En efecto, esta es una de las grandes victorias del kirchnerismo. Frente a los que dicen que se ha tratado de un autoritarismo que manipula a la voluntad popular, se produjo la incorporación de varios sectores al quehacer colectivo. Hay un populismo en el buen sentido del término, es decir, la creación de una identidad popular global, pero al mismo tiempo esto se hace a partir de una pluralidad de procesos de participación que son profundamente autónomos.

–A veces se suele malinterpretar el concepto “populismo”.

–Si uno busca ejemplos en otros países existen populismos autoritarios, pero son cada vez menos populistas. Por ejemplo Zimbawe, con Mugabe, es un régimen que usa lemas populistas, pero lo único que movilizan son grupos armados de pandillas ligadas al Estado. La participación popular es mínima. Por otro lado, en África hubo otros procesos de un populismo más auténtico, donde la voluntad popular se ha multiplicado y se ha expresado, por ejemplo el régimen de Nyerere en Tanzania. Y cuando uno ve este tipo de alternativas, decir que en la Argentina hay un populismo autoritario es tan absurdo como sostener que los marcianos gobiernan Washington.